世界是矛盾组成的吗

世界是矛盾组成的吗？

徐政龙

摘要

在中国文化里，矛盾就是冲突；在黑格尔的哲学里，只有对立统一规律。而以毛泽东为代表的《矛盾论》把冲突和对立统一混在一起，统称为矛盾，从而牵强附会的拼凑出一个《矛盾论》来。不仅如此，这种理论还得出了“世界由矛盾组成的，没有矛盾就没有世界”的结论。因而《矛盾论》是很荒唐的理论，根本不符合客观现实。

引言

在中国，毛泽东的《实践论》和《矛盾论》的话语体系渗透到每个人的细胞，成为每一个人的思维基因。这里来辨析一下毛泽东的《矛盾论》的一个基本观点，虽然不是毛泽东的原句，但一般人都表达为“世界是矛盾组成的，没有矛盾就没有世界”一说。世界真是“矛盾”组成的吗？没有矛盾就没有世界吗？

1．“矛盾”说的来源 1.1“矛盾”说的出处

汉语辞源出自《韩非子》中《难一》所述故事。

原文：楚人有鬻盾与矛者，誉之曰：

“吾盾之坚，物莫能陷也。”又誉其矛曰：“吾矛之利，于物无不陷也。”或曰：“以子之矛，陷子之盾，何如？”其人弗能应也。夫不可陷之盾与无不陷之矛不可同世而立。

白话翻译： 有个卖盾和矛的楚国人，夸他的盾说：“我的盾坚固无比，任何锋利的东西都穿不透它。”又夸耀自己的矛说：“我的矛锋利极了，什么坚固的东西都能刺穿。”有人问他：“用您的矛来刺您的盾，结果会怎么样呢？”那人便答不上话来了。刺不破的盾和什么都刺得破的矛，是不可能同时存在的。

矛：进攻敌人的刺击武器；盾：保护自己的盾牌。本文告诉大家：自己说话做事前后抵触，不动脑筋。

可见，矛盾是在两个或更多陈述、想法或行动之间的不一致。在逻辑中，矛盾被更加特殊化的定义为同时断言一个陈述和它的否定。在口语和辩证法中，矛盾有着同形式逻辑中完全不同的意义。

1.2修改“矛盾”故事

先回到韩非子的故事中。如果这样修改故事：

卖盾和卖矛者夸他的盾说：“我的盾是世界上最坚固的盾，任何别人锋利的东西都穿不透它。”又夸耀自己的矛说：“我的矛是最锋利的，任何别人坚固的东西都能刺穿。”有人问他：“用您的矛来刺您的盾，结果会怎么样呢？”那人回答：“噢，我的矛不能刺穿我的盾”；或者那人说：“噢，我的矛能够刺穿我的盾”。这样，他既夸矛又夸盾，夸矛和盾都是世界第一，丝毫不冲突。

这种既卖矛又卖盾的生意，一直有人在做。既卖矛又卖盾，未见有过冲突。比如，美国既卖战斧巡航导弹，又卖爱国者反导弹；美国也既卖隐形飞机又卖米波雷达。有没有人问过，拿你的爱国者反导弹拦截你的战斧巡航导弹，何如？或者问，拿你的米波雷达，探测你的隐形飞机，何如？如果有人问，那回答也是很简单，要么说“行！”要么说“不行！”，没有什么回答不出来的难处。

2.矛盾是普遍的吗？

矛盾是普遍的的吗？显然不是。楚人的“矛盾”说，完全是来自商人不懂逻辑，说话随便造成的，是非正常态，是个案和特例。

2.1区别“矛盾”和“对立统一”、“冲突”

在韩非子的故事里，不是卖矛和卖盾发生冲突，更不是矛和盾发生冲突，而是他的自卖自夸的话在逻辑上发生冲突。冲突的是“我的盾能挡住一切矛，我的矛能刺穿一切盾”这样一个概念。事实上，卖矛、盾跟卖大米、布匹没有什么不同。矛和盾不是冲突关系。韩非子之所以写这样的故事，说明了发生逻辑冲突是不正常的，是应该而且能够避免的；发生逻辑冲突是愚昧的表现，说话正常的人不应该发生。如果某人的话语、文章被人发现存在逻辑冲突，那么，这个人的话语或理论体系存在错误，是假话的表现。正确的话语和理论体系内部不存在冲突。

同样，如果两个人之间的话语里存在逻辑冲突，要么其中之一错了，要么两者都错误。两者都正确而发生冲突的事绝对不会发生的。“冲突”只有对动物和人才发生，是错误的认识、错误的言行，按错误的逻辑发生的事。既然是人犯的错误，就应该而且能够避免。

又比如，火山爆发这一现象，是好事还是坏事？

对于人来说，有“好、坏”两重性，“好”和“坏”是冲突的。这“好”和“坏”完全是对人来说的，只有人和动物才存在这样的“冲突”，是人的一种逻辑判断。如果没有人和动物，火山爆发这一现象，就没有好坏之分。没有人居住的宇宙里的另一部分，每时每刻都在发生形形色色、千姿百态的事件，究竟是好事还是坏事？显然，没有人的自然界，自然现象就没有好坏之分，就没有“冲突”。“冲突”是人的逻辑中的一个概念，是人和动物犯的逻辑错误。非生物不会犯这种逻辑错误。

可见，“矛盾”不是“冲突”（）的替代词，两者关系必须加以严格区别。但中国文化里，矛盾就是冲突，都相当于英文中的。在搞清了“矛盾”完全等同于“冲突”后，以下就不再把“矛盾”作为“冲突”的替代词。

2.2“对立统一”、“冲突”是世界的本来面目吗？

为了证明辩证法的正确性，大概是从苏联传过来的，中国的哲学家主要包括艾思奇、康生、陈伯达、毛泽东用了一些偷天换日、偷梁换柱的手法，有意混淆矛盾的概念，扩大矛盾概念的范畴，使矛盾概念更加不确定。由于这个矛盾理论是以毛泽东为代表，统称为毛泽东的《矛盾论》。显然，语言或行为前后冲突是人的不慎表现，在常态上，这不是世界本来的面目。《矛盾论》里，关于矛盾的基本概念的错误表现为两个方面：

（1）“对立统一”和“冲突”概念的混淆

在毛泽东的《矛盾论》（On ）里，“矛盾”（-指冲突）跟黑格尔的对立统一（unity of ）规律的“对立”（）存在较大差异。

中国人日常生活和话语体系里的“矛盾”，很大程度上是指冲突（）的意思。例如，他们俩有矛盾，指这两个人的思想、观念或情感、情绪不和，有冲突，走在一起会吵架。又如，人民内部矛盾，阶级敌我矛盾，都是指冲突。冲突的意思是冲突者双方不能同时满足，或者不能同时成立。要么只满足矛一方的条件不满足盾一方的条件，要么只满足盾一方的条件不满足矛一方的条件，或要满足双方，那么，双方都得让步。也就是说，矛和盾的冲突，实际上是不统一，是要克服对方，不可共存。

而黑格尔唯物辩证法中的“对立统一”是指“相反、相互又统一”的意思。“对立统一”（unity of ）是双方相反相成，互为因果，条件同时满足、同时成立，而且必须是同时出现、同时消失。所以，对立统一的意思是虽然是相反的，却又相互相成，双方是统一，和谐，不冲突，可共存。

显然，冲突（）和对立统一（unity of ）是完全不同的概念，毫无共同性，《矛盾论》里把它们混在一起用“矛盾”一词来表示，是对概念的混淆和偷换。

（2）“对立统一规律”的无限推广

在自然界，存在许多相反的意义，诸如作用力与反作用力、正电荷和负电荷、吸引力与排斥力、正和负、正和反、男和女、雄和雌、吸引和排斥、得和失、增和减、进和退、进和出、温度的零上和零下等相反意义的现象和变化。这些都是自然界“对立统一规律”在起作用吗？

据作者的思考，诸如上述几种相反概念里，称得上符合“对立统一规律”的只有一个，就是“作用力与反作用力”。

作用力与反作用力是牛顿第三定律的内容：两个物体之间的作用力和反作用力，总是在同一条直线上，大小相等，方向相反。同时产生同时消失。

从力学得出的哲学意义是：①相反性：两个力的方向是相反的。②相互性：力的作用是相互的，不可能只有一方。③同质性：双方的性质一定相同，A对B是万有引力，B对A也是万有引力；A对B是库仑力，B对A也是库仑力。④双方性：作用力和反作用力作用在两个物体上，A对B有引力，B对A也有引力；A对B有斥力，B对A也有斥力。⑤相对性：作用力也可以叫做反作用力，只是选择的参照物不同。⑥同时性——同时出现，同时消失。

下面来分析其它几个相反概念，看是不是符合“对立统一规律”。

1）正电荷和负电荷

正负电荷具有相反性，即符合条件①“相反性”的要求；但不符合②的“相互性”要求，因为自然界里，正负电荷可以独立存在，即使正负电子对也是可以分离的，并且正负电子可以分别独立存在，互不相关，因而正负电子也不具有对称性；符合③“同质性”要求——都是电荷；符合④“双方性”要求，即两个物体要求；符合⑤“相对性”要求，参照系不同要求（如果把电子当正电荷，质子就带负电荷）。不符合⑥“同时性”要求。由于不符合其中的两个条件②⑥，所以正负电荷不符合“对立统一规律”。

自然界中，还有正离子、负离子，正粒子、反粒子等，由于不符合对称性要求，都不是真正意义的“相反性”。例如，氢原子电离后得到的氢离子和电子，电性是相反的，其它都不相反，不符合条件②“相互性”要求和⑥“同时性”要求，因为他们可以拆开，分别独立存在。正反电子、正反质子、正反中子等等粒子都不符合条件②“相互性”要求和⑥“同时性”要求，它们可以同时产生，却都能独立存在，不同时消失。况且，粒子物理学大量正反粒子还不符合①“相反性”要求，因为存在中性粒子；正反粒子和中性粒子大多具有不同的寿命，表明正反粒子可以独立存在，不符合“同时性”要求。

所以，正负电荷、正反粒子都不符合对立统一规律。

2）雄和雌、男和女

看起来，雄和雌、男和女是相反的动物，但不符合①“相反性”，因为存在中性动植物（无性繁殖的动植物）。不符合②“相互性”条件；不符合⑥“同时性”条件；只符合③“同质性”（都是人，或是同种动物）条件；符合④“双方性”即两个物体条件；符合⑤“相对性”参照系要求（可以把男说成女，把女说成男）。

所以，动植物乃至一切生物的性别不符合对立统一规律。

3）吸引和排斥

吸引和排斥，看起来是相反的力，但不符合②“相互性”，它们可以在不同条件下存在；不符合③“同质性”，吸引力可能是万有引力，排斥力可能是库仑力；不符合④“双方性”，受力物体只有一个；不符合⑤“相对性”；更不符合⑥同时性，有吸引不一定有排斥。

4）得和失、进与出、增与减

一个物体或一个空间区域，可以得到物质、能量、动量、信息等，同样，得和失可以不同时发生。例如，一间房子里进了几个人——得——增，一定会离开——失——减，听上去是相反的，只符合条件①“相反性”的要求，其它条件都不符合。所以，“得与失”、“进与出”、“增与减”听上去是相反的，跟对立统一规律毫不相干。

所以，得与失、进与出、增与减不符合对立统一规律。

5）温度的零上和零下

很简单，温度的零上和零下仅仅是温标造成的，如果采用绝对温度即开尔文温标，温度就没有零上零下之分，一切温度都是零上的，没有零下。诸如温度的零上零下的相反性，实际上是假性相反，是数学的坐标造成的，不含有绝对的物理意义，是人为性质的事物，可以不考虑。零上零下之类的相反数不符合对立统一规律的全部条件。

自然界里确实存在对立统一规律，但仍然是局部的。很显然，这里，只有“作用力和反作用力”在力学里是符合“对立统一规律”的，其余各例都不符合。而且，在作者的知识范围内，再也找不到第二个例子。

自然界不存在冲突（）,存在对立统一（unity of ）的例子也很少。当然，作用力与反作用力是普遍存在的。

（3）对立统一规律不是世界的本来面目

在毛泽东的《矛盾论》里，认为对立统一规律是普遍的，这一数量的推广，真造成了“对立统一规律”学说的质变。这个质变是毛泽东靠两个手法来实现，①偷换概念，例如混淆了对立统一（unity of ）和冲突（）的关系，都把它们说成是“矛盾”；②把对立统一（unity of ）概念从已经发现的有限例子向未知领域无限推广。把仅仅在自然界起作用的对立统一规律（牛顿第三定律）和人类世界局部发生的（主要是逻辑或逻辑引起的）冲突混合在一起，用“矛盾”（）一词来表达。这样一来，自然界和人类世界到处充满矛盾，成了“世界是矛盾组成的，没有矛盾就没有世界”。

世界上固然可以找到“对立统一”（unity of ）、“冲突”（）的现象，但在无机世界里，对立统一规律(law of & unity)的适用性是有限的,只有作用力与反作用力及其相关现象；在动物界（包括人类）存在（逻辑）冲突（），在无机世界里找不到（逻辑）冲突（）现象。如果没有动物和人，就只有局部的对立统一（unity of ）而没有逻辑的“冲突”（）现象。无机的自然界不存在逻辑，哪来的逻辑冲突。自然界不会犯错误，任何时候任何地点始终按照相同的、统一的规律在运行，从来不会发生冲突（），不管人类和动物是否存在，更不管人类和动物是否认识它的规律。

总之，毛泽东哲学里的矛盾规律是牵强附会的结论，根本不是普遍适用的自然界的总规律。

无论是物理学、化学、生物学，根本不存在毛泽东哲学里的所谓“矛盾规律”，只有在物理学里，存在对立统一规律，而且只跟作用力与反作用力一个现象有关，牛顿已经把它归结为牛顿第三运动定律。

艾思奇、康生、陈伯达、毛泽东从苏联引进了列宁、斯大林的矛盾学说，加上自己的进一步的偷换概念和无限推广，写出了《矛盾论》，总结出来的“世界是矛盾组成的，没有矛盾就没有世界”一说根本站不住脚，是十分荒谬的言论。

很显然，无机自然界里只有对立统一规律（law of & unity）（只有牛顿第三运动定律），没有冲突（）;在有机界尤其是人类世界，有逻辑冲突()，而没有对立统一规律（law of & unity）。两个完全不同，不能混淆，不能牵强附会地拼凑成《矛盾论》。

结论

世界存在对立统一规律（law of & unity）和人的逻辑、言行冲突()，但不能用“矛盾”来表达。矛盾并不意味着存在对立统一和逻辑、言行冲突。对立统一规律只适用于宇宙中的局部事物中，实际上就是牛顿第三运动定律，而逻辑冲突是动物和人的思维特有的现象，是逻辑错误。自然界是和谐统一的，始终按照统一和一致的规律运行。对立统一规律只适用于自然界的一个领域，不是宇宙的普遍规律，当然，牛顿第三运动定律也是普遍适用的定律。因此，世界（宇宙）不是矛盾组成的，而是和谐的统一体。许多哲学家的思维被苏联的“辩证法”和毛泽东的《矛盾论》僵化了，凡事总用“矛盾”学说去套，造成思维定势，看起来什么都说得通，结果什么问题都不会解决。要求人们刻苦钻研由艾思奇、陈伯达、康生、毛泽东杜撰的所谓《矛盾论》，实际上是浪费人们美好的时光，等于谋财害命。《矛盾论》根本不成立！